EXPANSION 2012EXP29SEMAD8.52029/09/201407:30OpiniónPolítica y recuperación (11380893)29/09/1401:19GENERALPolítica y recuperación189618.00036099.993270830.00057167.8500.0000.00025795047.jpg189651.76256246.960220046.97376605.9240.0000.000El pensamiento único asegura que cuando Obama intervino, la economía se recuperó, y por tanto intervino bien. Esta falacia es tan antigua que tiene nombre en latín. Alguien podría argumentar, sin embargo, que, como todas las cosas vienen después de otras, si extendemos esta idea sin límites, nada podría ser probado nunca. En realidad, sí se puede: en este caso se trataría de ver la naturaleza de la recuperación y ponderarla con las medidas adoptadas. Es lo que hace John B. Taylor en un artículo en el American Economic Review: “The Role of Policy in the Great Recession and the Weak Recovery” (http://goo.gl/3Gy5ag). La recuperación americana ha sido lenta e inestable. Analizando un periodo de cinco años antes del pánico financiero de 2008 hasta cinco años después, Taylor encuentra que “la política monetaria, la política regulatoria y la política fiscal se volvieron más discrecionales, más intervencionistas y menos predecibles en los años previos a la crisis”, y lamentablemente también después. Reserva Federal La Reserva Federal bajó tipos de manera marcada desde 2003, empujando el Federal Funds Rate por debajo de la inflación, algo muy poco usual. Al revés de lo que dicen Bernanke o Blinder, eso “exacerbó la burbuja, animó la toma de riesgos y produjo la crisis inmobiliaria, los impagos y el auge de los activos tóxicos en los balances de muchas entidades financieras”. Algo similar a lo que sucedió en Europa en Grecia, Irlanda y España. No es que la Fed lo hiciera todo mal: hizo lo que tenía que hacer ante el pánico, que fue aumentar la liquidez; pero esa política no fue temporal. “Al contrario, la Fed se embarcó en una expansión de la liquidez sin precedentes para financiar sus programas de expansión cuantitativa y de compra a gran escala de activos basados en hipotecas y bonos del Tesoro a largo plazo”. Además, cambió de criterio varias veces y a la postre, a pesar de haber proclamado que iba a estimular la economía con la quantitative easing, no lo logró durante bastante tiempo. A pesar de lo que nos cuentan, no es cierto que la economía y las finanzas norteamericanas hayan sido el paradigma de la desregulación: “El problema principal no fue la regulación insuficiente sino que no se aplicó”. Hubo graves errores de diagnóstico, empezando por identificar problemas de liquidez cuando eran de solvencia, y naturalmente la arbitrariedad de los rescates (Bear Stearns vs. Lehman), y bandazos en varias otras políticas: los cambios regulatorios a propósito de los rescates crearon no sólo un problema de riesgo moral sino también de incertidumbre política. Otro tanto sucedió con la política fiscal. Hubo impactos a corto pero no la promoción de un crecimiento perdurable. Refuta también Taylor dos hipótesis planteadas para explicar la débil recuperación: la hipótesis del estancamiento secular y la idea de que recesiones muy profundas dan lugar a recuperaciones débiles. Ninguna encaja con los datos.189618.00058572.000270830.000287108.5000.0000.000VISIÓN PERSONAL191124.96562186.186227922.42268049.3510.0000.000Carlos Rodríguez Braun197963.34567023.945226790.30275900.3570.0000.000No es que la Fed lo hiciera todo mal: hizo lo que tenía que hacer ante el pánico, aumentar la liquidez232480.000156333.778270830.000179871.1110.0000.000